全家赖以为生的鸭棚遭强拆，冠领律师沉着应对助委托人确认强拆违法

　　站在被拆的鸭棚前，丁丽英一家人心情沉重，她更是早已哭干了眼泪。今年已经52岁的丁丽英是广西省某村村民，2022年5月底，她的鸭棚被当地行政机关以违法占用耕地为由组织人员强制拆除了。

　　丁丽英平时一直靠养鸭卖鸭来保障一家人的生活，以前行情好的时候还能赚到一些钱，后来受到疫情影响，鸭子卖不出去，还赔了几万元。现在亏损没有补回来，连鸭棚都没了，一家人彻底陷入了赤贫，无以为继。丁丽英年纪大了，对法律知识也缺乏了解。行政机关这样强拆是合法的吗？有了这个疑问，也为了今后的生活，丁丽英下决心找律师，找专业的人，为自己的鸭棚要个说法。

　　在北京冠领（深圳）律师事务所的接待室里，曹焱律师正在耐心地用通俗易懂的语言向丁丽英解释一些晦涩难懂的法律关系。几番沟通后，丁丽英逐渐由迷茫无助变得坚定、有信心，她决定正式委托曹焱律师帮助自己维权。介入本案后，曹焱律师仔细研究了全案材料，紧紧围绕焦点问题收集、整理证据；同时也针对被告方可能提出的申辩制定了不同的应对方案。准备充分之后，案件也于2022年12月底迎来了开庭。

　　庭审过程中，被告行政机关辩称：原告丁丽英占用耕地擅自搭建大棚，拆除行为是被告遵照指示，接受当地自然资源局授权委托依法进行的，不存在违法行为。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的可诉行政行为，因此该行政机关不具备被告的主体资格。请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　对此，冠领律师立足庭审焦点逐一反驳：

　　第一，关于被告行政机关是否为本案适格被告的问题。被告行政机关实施了强拆行为，其辩称系受自然资源局的委托进行执法，适格被告应当是自然资源局。但是，自然资源局自身并不具有对非法占地建筑物实施强制执行的职权，被告行政机关的说法没有事实和法律依据。案涉养鸭大棚位于当地村委会，对其进行拆除复耕的整改任务应由被告行政机关完成，该机关组织实施了案涉强拆行为，是本案的适格被告。

　　第二，针对被诉强拆行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第53条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”

　　本案中，被告行政机关提交的《行政处罚决定书》所载明的责令拆除的违法建筑物所在位置与被告行政机关实际实施强制拆除的案涉建筑物所在位置并不吻合。该行政处罚决定不能成为被告实施强拆行为的依据。

　　被告行政机关在实施强拆前，并未制作强制执行决定书，相关部门也未对涉案房屋作出《行政处罚决定》，未告知原告陈述、申辩的权利，违反了法定程序。综上，原告丁丽英请求确认被诉强制拆除行为违法，有事实和法律依据。

　　最终，法院采纳了冠领律师的意见，判决确认被告行政机关强制拆除原告丁丽英鸭棚的行为违法。经过冠领律师和委托人丁丽英的共同努力，案件取得让人满意的结果，也让丁丽英对后续的维权增加了底气。（文中人物除代理律师外均为化名）

　　撰稿人：王子琪

　　审核人：段光平